Пепел (2013)

с первыми двумя вашими утверждениями, может быть, и соглашусь, но третья - спорная, ибо уже 128 страниц обсуждения фильма - свидетельствуют об обратном)))))

Нет, ну а от чего же Малевич гениальнее Перельмана (режиссера) (я надеюсь мы об одном Перельмане говорим?)))) ? В самом деле - если я сейчас скажу, что поэт Хамза (о котором вы даже и не слышали), - гениальнейший поэт современности, вы неужели найдете аргументы противоречить?)))) Ей богу, смешно)))) Как это концептуально Малевич свой квадрат изобразил)))))

Нет, ребенок не может быть связующим звеном между людьми, которые утратили духовную связь друг с другом. Как и муж, который в течение 10 лет был по сути бандитом, и документы о браке с которым - утрачены, не имеет права претендовать на женщину, которая когда-то его любила. Откуда у Машкова такая уверенность, что Рита его любит? Отчего он так самонадеянн?

катастрофа сценарная, режиссерская, зрительская

Посмотрела все-таки до конца, хотя впечатления с начала были достаточно противоречивыми. Хочется отметить замечательную игру большинства актеров, которая и держала интерес, особенно Миронова, Розановой (жаль, что в такой маленькой роли, но ее класс везде радует), Гармаша, Смолякова, Дьяченко. Машков и Чулпан Хаматова не впечатлили здесь, от них я ожидала большего, но, возможно, режиссерская рука и голова так сработали на этот раз.
По-моему, фильм в основном о судьбе и война в нем далеко не главная тема и цель, а посему и углубленного повествования о подвигах Пепла не было. Ну, и если кто-то усмотрел в этом рассказе неувязки по формам, обращениям в армии, оружиям и прочим деталям - наверное, был прав. Не знаю, я не спец по той эпохе и все подробности военных порядков и событий не волновали вообще. Мне понравилась психологическая обосновка действий Пепла, образы разных категорий людей - воровского мира с их характерными языком, отношениями, йерархией, законами и способностью "держать слово" и отвечать за свои дела и обещания даже через годы; образы офицеров - разных типажей, они были очень яркие, запомнились; деревенских и городских реалий эпохи. По сравнению с многими другими сериальными произведениями последних лет это можно смотреть, интриги держат в напряжении до конца, но продолжения, наверное, не надо делать. Можно снимать другие истории о событиях 40-ых и 50-ых с другими героями, не обязательно придумывать еще серии с тем же Пеплом, в конце концов, он - вымышленный герой, нечего делать из него какого-то мифического героя, тем более, что остальные погибли уже - вроде - я так поняла аварию и горящую машину в конце, хотя он и не заметил ее, пролетая по мосту?! ... ИМХО.

Спасибо за ответ. Дело в том, что сначала я посмотрела 3 серии - хотела бросить, но после "развернутой рецензии"
в коей утверждалось в том числе
решила посмотреть дальше. Так как все виденное мной в этих 3 (а затем и в 5) сериях говорит о том, что ни о какой "продаже себя" Ритой герою Миронова не было - она его полюбила. Но судя по дальнейшим событиям сценария (который не только "сырой", но и страдает, на мой взгляд, некоторыми логическими несостыковками вплоть до отсутствия здравого смысла) авторы решили запутать не только героиню, но и зрителей: "в мутной воде легче ловить рыбку" спрятать неувязки.

Кстати, о понравившихся мыслях. Мелодрама как жанр вполне имеет право на существование - в каждом жанре есть свои шедевры. Сопли, что ж - их можно вытереть (носовой платок есть почти у каждого). Только умоляю, не надо Малевича с Перельманом сравнивать. Боюсь, что сравнение будет не в пользу последнего. )))

Посмотрела 5 серий - фильм (сценарий),мягко говоря, не впечатляет (хотя актеры замечательные) - и это при такой-то интересной задумке! А судя по комментариям и конец плохой (нет желания бередить душу). Пожалуйста, расскажите, герой Машкова откроет Рите всю правду, или приврет, чтобы обелить себя и очернить соперника. Заранее благодарна.

Как говорил Чацкий: Свежо предание, а верится с трудом. Какой режиссер позволит актеру вольничать и переиначивать фильм? Если бы такое практиковалось в кинематографе, то зачем вообще тогда нужны сценаристы и режиссеры, пусть сами актеры собираются на съемочной площадке и импровизируют, выпукло и глобально демонстрируя свое драгоценное Я. В известном Голливуде актерам не позволяют без разрешения, извините, даже пукнуть. не то что изменить суть фильма.

Прочитала интервью с Вадимом Перельманом. Он говорит, что во многом фильм - автобиографический: когда его матери было 32 года, а ему 9 лет, погиб его отец. Мама снова вышла замуж и живет с его отчимом вот уже 25 лет. И Перельман задал себе вопрос, на который ответить так и не не смог: а что было бы, если бы его отец вернулся? А дальше, комментируя фильм, говорит, что по сути Рита жила с чужим человеком, ждала от него ребенка...
А потом прочитала отзывы про Евгения Миронова и с удивлением узнала, что многие режиссеры считали его неудобным и даже капризным актером, поскольку он не выполняет слепо волю режиссера, имеющего определенный замысел, а имеет свое видение относительно персонажа, которого играет, его и воплощает в жизнь.
Сопоставив эти факты, могу сказать, что игра Евгения Миронова перебила замысел Перельмана. Герой Миронова ну уж никак не воспринимался чужим по отношению к Рите человеком. Думаю, это не только мое мнение.
Возможно, если бы на месте Миронова был другой актер, его игра полностью бы согласовывалась с интервью Перельмана. А здесь Миронов не играл, он проживал свою жизнь. Кто-то в одном из постов очень хорошо написал, что он одними глазами передает целую гамму чувств, и это при всей его в общем-то сдержанной манере, за которой чувствуется колоссальное напряжение. Иными словами говоря, если задумывалось одно, в итоге получилось совсем другое. Герой Миронова благодаря блистательной игре актера стал жить самостоятельной жизнью, возможно, и вопреки воле кукловода.

Неоднозначное впечатление. С одной стороны - замечательные актеры, увлекательная история. С другой - обилие ляпов, несуразиц, нестыковок, которые очень уж режут глаз. В целом - фильм достойный, но все же не шедевр.

Человеку с развитым чувством юмора сразу же бросится в глаза, что здесь имеет место ирония! Рекомендованную Вами книгу, к сожалению, не читала, но опираясь на высказывание героя Смолякова типа: "Пепел - порядочный вор, на мокрое дело не пойдёт!", сделала определённые для себя выводы, касающиеся воровских понятий, законов и норм жизни! Поверьте, на основании приведённых образов, ни у кого не произойдёт переоценка ценностей и никто после просмотра фильма убивать и грабить не рванётся, и воров уважать не начнёт! Что же касается "Бабы-дуры", то если бы Вы внимательно прочитали мой комментарий, смогли бы заметить, что именно к этому разряду я себя и причисляю! Приятных Вам выходных!

Сдается мне, что все Вы увлеклись фильмом, будто бы он как летопись, слепок с настоящей жизни, снятой скрытой камерой и предъявленной на суд людей. Остыньте немного и примите то обстоятельство, что за каждым персонажем и сюжетным поворотом стоят кукловоды - сценаристы. Кого обсуждаем? Персонажей или сценаристов. Это они дергают за ниточки из-за кадра, заставляя актеров делать то, что мы видим на экране. Они могут делать с ними что угодно, заставлять подличать, совершать героические поступки, любить, прятаться от расстрела. Вот с этими кукловодами и попытайтесь вести диалог, пригласив их на страницу интернета. Но вряд ли они откликнутся на такое предложение и захотят вступить с вами в диалог.

а так...кинцо-развлекуха на 1 раз
от таких актеров и PR-а такого мощного ожиданий больше
до "Ликвидации" как до Луны

я правда как увидел в сценаристах Багирова как-то стало ясно
да и что хорошего снял некто Перельман тоже неизвестно))

жесткач)))
авторы данных фильмов уверенно добиваются целей, меняя ценности у людей. уже и "честные" воры появились... у баб, которые "не дуры"
хоть бы Шаламова "Очерки преступного мира" почитали. Он там очень подробно писал про "честных воров" и про их отношение ко всем остальным "не ворам"))