Там, на неведомых дорожках... (1982)

Я не читала Ремизова, о книге Успенского слышала кое-что, но тоже прочесть, как-то не довелось. А детские страшные истории, конечно же, знаю. Обычно в наших авторских сказках для детей страшилок почти не было, по крайней мере, в советское время. Народные герои показывались в сказках добрее, однако исчез конфликт, а значит и возможность для ярких сюжетов. А ты как считаешь: нужны современным ребятам страшные сказки? Ведь учат они преодолевать тот же страх. С другой стороны, жестокость и чернуха на экране – другая крайность…

Кажется, Лихо ещё упоминается у Ремизова в сборнике "К Морю-океану". Правда, только упоминается в нескольких фразах, и это уже не сборник народных сказок, а авторская сказка (как раз по мотивам народных "страшилок"). Элемент этих страшилок сохранились у Роу в первых фильмах - Змей и Яга в "Василисе", Кащей... Но дальше сказочник отказался от такого изображения отрицательных пероснажей, чтоб дети не пугались. Возможно, тебя также заинтересует "Красная рука, чёрная простыня и зелёные пальцы" того же Успенского - как раз по мотивам современного страшного фольклора.

Про Лихо я читала в одной только сказке: там очень похоже на встречу Одиссея с циклопом. А Кот упоминается в эпизоде «Поди, туда, не знаю куда», но детям незнакомый персонаж мало что объясняет. С приходом советской власти в России ряд народных персонажей и, в частности страшных как-то забыли. Я плохо знаю западнославянский фольклор, но если тут вспомнить хотя бы «Краббата» и «Доктора Мрачека», то складывается впечатление, что там процесс осовременивания сказки прошёл по-другому. И, в частности сохранились элементы ужастика.

С этими персонажами я познакомилась довольно поздно, в детстве, помнится, смотрела мультик "Ивашка из дворца пионеров", где был кот Баюн, но в сказках о нём не читала. О Лихе же не знала, пока всерьёз не занялась лингвистикой. Кажется, даже в сборнике Афанасьева оно упоминается лишь в одной сказке.
Наверное, так и было задумано сценаристом: сказка здесь не заканчивается, героев ждут новые приключения, но это будет уже другая история.

Случалось, персонажи иногда упоминались в народных и авторских сказочных эпизодах, но это было редко, в сравнении с тем же Кощеем и Бабой Ягой. О Лихо что-то знаю, Баюна же представляю себе очень смутно.
Скорее, сложилось впечатление, будто бы победители как раз не допускают опасных последствий. Но, чтобы не кончались все приключения, сама героиня решает «продолжить» сказку. Выходит, что утка всё же волшебная. С другой стороны, игла, таким образом, спрятана от похитителей и может теоретически быть под надзором Бабы Яги.

Успенский, как мне кажется, хотел открыть для детей те народные сказки, которые не были широко известны. Всё-таки, прот Лихо Одноглазое или кота Баюна слышали, наверное, не все ребята. Но и общеизвестные ходы, с той же Кощеевой смертью, упускать из виду не хотелось. Перед сценаристом стояла нелёгкая задача: выбрать из повести наиболее интересное и важное, обыграть те детали, на которых автор подробно не останавливается, и это получилось блестяще.
Света, меня тоже этот вопрос занимает. Ещё в детстве казалось, что утка спрячет волшебное яйцо, его может кто-нибудь найти, или случится что-нибудь подобное. А, может, утка вправду стала обычной птицей.
"Властелина Колец" раньше с этой сказкой не сравнивала, но сейчас возникла такая мысль: а что, если утку и отпустили именно чтобы ни у кого не возникло соблазна с её помощью управлять Кощеем?

Может, дело вовсе не в беспечности Финиста, а – в авторе? Он хотел, конечно, больше познакомить детей с самыми различными эпизодами из русских сказок, но у сценариста это как-то более привязано к идее и линиям.
До сих пор гадаю: смерть Кощея стала обыкновенною уткой или сохранила известные волшебные функции?
И чего-то вспомнилась тема «Властелина колец». Всё же хорошо то, что Кощеева смерть в сказке и картине никому из положительных персонажей явно не испортила характер и настроение. Больше оптимизма, но при этом вовсе не примитивно.

У меня возникла мысль: а что, если предположить, что и в повести потерянную иглу утащит, например, мышь или птица? Меня беспечность Финиста в этом эпизоде тоже удивляла. В обоих случаях остаётся простор для воображения, чем мне и нравится эта сказка.

Да, Кощею явно радости от собственной злобы мало. А вообще-то в фильме дико так же смотрится то, что чужою смертью пользоваться стали в хозяйстве. Может, героиня Татьяны Пельтцер всё же приняла неплохое решение? В книге просто странно, что иголку бросили и забыли. Здесь же можно думать, что птицу, если вновь понадобиться приструнить Кощея, придётся искать. Можно ещё строить всяческие догадки. Но, при этом в ленте всё-таки немного иная логика. Тут ведь не начало «Властелина колец», когда время Мордора уже подошло. Но и на иголке жизнь с её заботами не кончается. Так, что здесь иглу не стоит понимать слишком буквально: свою роль в победе она всё же сыграла.

И в повести, и в киноленте, мне понравилось, что в конце иголку не ломают. Во-первых, царь, в отличие от Кощея, побеждённого врага казнить бы не стал. Кощей и так более чем наказан своей гордыней и злобой, которая его точит. К тому же, такой финал никак не вписывался бы в логику и атмосферу сказки Успенского. Единственное, в картине меня удивляло: почему утку отпустили? Ведь такую вещь, как Кощеева смерть, надо бы держать под присмотром... В книге тоже остаётся вопрос: в самом деле, какие могут быть последствия из-за потерянной иголки?..

Да, в фильме эпизод с Кощеевой смертью пришёлся замечательно к идее и содержанию. А в книге я его почти не заметила: не то он показался автору незначительным, не то лишним. Выходит, в стог иголка упала, да там и осталась, со всеми непредвиденными последствиями?.. Хотя в картине тоже место остаётся для разных догадок…

Думаю, оба финала хороши, каждый по-своему. Меня порадовало, что в фильме появился неожиданный ход с поисками иглы. В книге тоже развязка в какой-то мере открыта: Кощей заявляет, что его время ещё не пришло и он себя ещё покажет. Но думаю, что после случившегося вряд ли кто-то переметнётся под его руку. В фильме развязка поэтичнее и неожиданнее, а в книге всё проще.

Да, в книге Митя просто лишь наблюдатель, и много событий в фильме развиваются без него, как будто «сами собой». А Дрёмы в сказке нет, и случай с Чумичкою какой-то поверхностный. Тут всё же постарались сценарист Алла Ахундова и прочие её творческие коллеги.
С мультфильмами о Бабке Ёжке вышло же совсем по-другому. Возможно, что сценарии были и неплохие, но только режиссёрам и аниматорам не хватило тут мастерства.
Что лучше: эпизод, когда Финист иголочку потерял, или, когда её поместили в деревянную утку, а утку оживили и отпустили?.. Мне всё-таки второй открытый вариант понравился больше. Ведь в книге это – просто неудачная операция с неясными, непредвиденными последствиями. А в фильме есть мысль: сказка не кончается, она вернётся.
И с ножницами тоже интересно придумали. Я думала: это – идея Успенского. Но, может быть, действительно, – нет?..

Не уверена, был ли Дрёма в сценарии, но в повести его не было. Возможно, этот ход был придуман ещё сценаристом. В любом случае, сценарий действительно во многом выигрывает по сравнению с книгой. В основном потому, что Митя здесь становится участником событий, а не просто наблюдателем. Если я не ошибаюсь, в книге Митя и Баба-Яга успели только к развязке, и появились в городе уже накануне битвы с Кощеем. И мотив предательства Чумички в фильме гораздо глубже продуман. Единственное, на мой взгляд, не совсем удачное отличие в самом конце, когда находят заколдованную иголку в стогу сена - а потом, если я правильно поняла, отпускают утку с Кощеевой смертью. В книге этот эпизод, по-моему, показан более последовательно: Финист обронил иголку, да так и не нашёл.

Недавно познакомилась с повестью. Мне было интересно читать эту книгу, но фильм показался всё-таки лучше. Во-первых, Митя там по поступкам действительно играет главную роль. А, во-вторых, тема взаимоотношений Макара и ненадёжных слуг в картине, на мой взгляд, отражена глубже. Да, в книге есть занятные вещи, которые не попали в кино, но их заменили новые не менее интересные творческие решения. И в каждом из них – своя смысловая нагрузка. А в книге создаётся иногда впечатление, что автору хотелось лишь больше просто ярких деталей. Спасибо актёрам, режиссёру и сценаристу: не часто экранизации выходят динамичней первоисточника. А, где говорится, что Дрёму придумал сам режиссёр: наверное, на съёмках было много чего интересного?..