Цареубийца (1991)

Кстати, в фильме особенной скорби не замечаю. Циничный взгляд на историю как абсурдистскую драму...
Которую примешь слишком близко к сердцу - сам пропадёшь... (Как доктор - герой Янковского.)

Да, конечно же, американец. Спасибо

Согласна. Я этот фильм смотрела. У британцев получилось отойти от штампов отечественных исследователей и показать не только царя, но и его главного противника - Ленина.
Только он американец - Роберт Мэсси или Масси (разная транслитерация), который написал книгу "Николай и Александра" совместно со своей женой Сюзанной. У них тоже был сын болен гемофилией и они решили узнать, кто ещё сталкивался с этим заболеванием.

Господи , царём больше , двумя царями меньше ! Стоит ли шум по пустякам подымать ! Вот ляхи царя Василия Шуйского заморили и брата его Димитрия . И пресеклась одна царская ветвь . Годунова , царя п признакам отравили пельменями с мясом чёрной кошки . Скорбит ли по ним Россия ? А тут гуманная пуля из нагана .

А также - Ипатьевским монастырем начали и Ипатьевским домом и закончили…
Книгу "Николай и Александра" (это не роман) я читала, а фильм не смотрела, посмотрю для сравнения. Про сына Мнишек это Вы предлагаете в качестве контрпропаганды, что ли (против Романовых)? Однако, Романовы были очень разные, нельзя же всех под одну гребенку. Судьба Николая 2 столь же трагична. Автор книги, о которой Вы вспомнили, Роберт Масси, пишет, что самых жутких царей русские почему-то считают самыми "великими". "А Николай 2, самый кроткий из всех русских монархов, заслужил прозвище Кровавый. Такова жестокая ирония судьбы." "В Англии, где от монарха требуется одно – быть добрым, Николай 2 стал бы идеальным королем." И там его действительно бы любили. "Ценности, которых придерживалась царская семья, сама вера, за которую она подвергалась насмешкам, исполнили ее мужеством и величием духа, которые искупили все остальное. Эти человеческие качества непреходящи, они навсегда сохранят свою ценность и значение и переживут расцвет и падение любой империи. Именно поэтому мы можем считать Николая 2 исключительной личностью. Ведь в конце концов он победил."
Мне тоже всегда было удивительно, почему у нас якобы большинство, как показывают опросы, поддерживают (чтобы не сказать обожают) злых (мягко говоря) правителей и иже с ними, а к иным относятся неадекватно. Когда в сознании людей доминирует культ силы, то, конечно же, расстрельщики царской семьи Ленин, Свердлов, Юровский, Голощекин, которые при царе в общем-то не бедствовали и нельзя сказать, чтобы сильно переживали за бедствующий народ, а являлись просто дикарями со своей скифской этикой, представляются правыми, "великими" и т.д. тем, кто имеют такие же представления и тем, кто смотрит тв не стряхивая лапшу с ушей. Потому конечно хотя и жаль сына Мнишек, но Николай 2 не имеет к этому никакого отношения. Он не занимался физическим устранением тех, кто ему бы препятствовал, наоборот, это его с семьей "устранили" те, кто дорвался до власти и кому он стал мешать. Когда поезд задержали на станции Дно, то он отрекся от престола в пользу брата, не желая подавлять силой восставших. Это факты, а не пропаганда. Поэтому трагедия Мнишек и ее сына и Николая с Александрой и детьми и их служащими это зло одного порядка, одно другому не противоречит.

Для сравнения, интересно посмотреть хороший фильм-байопик "Николай и Александра", снятый нашими великоБританскими партнерами аж в 1971 по роману английского же писателя. Великолепные актеры, интересный нетрадиционный (не в этом смысле) образ Распутина. В фильме любопытное и необычное сочетание традиционной клюквенности о России с неожиданной достоверностью отдельных образов, в том числе Шаи Голощекина из Уралсовета (Шахнозаров его только упоминает) и Юровского. Юровский опять же нетрадиционен, но очень и очень любопытен. Англичанам удалось без элементов хоррора очень тактично рассказать о последних днях заключенных Ипатьевского дома.

Да, вначале специалисты отдела идеологии и пропаганды впаривали народу urbis e orbis, что они такие большевики-маладцы - расстреляли (т.е. "уничтожили", как сейчас принято политкорректно говорить по телевизору) проклятого и ненавидимого всеми Николашку-кровавого, царя-тряпку, мучителя народного (о детях, жене и докторе Боткине речи не шло), типа широкий социальный заказ выполнили, не зря же "гибли и мерзли в 17 году". Профит. Потом те же специалисты и их наследники стали впаривать народу, что проклятые большевики мученически убили не только горячо любимого народом доброго царя-филантропа, но и его жену и детей вместе с доктором Боткиным (не тем, который "желтуху изобрел"). Опять профит.

Да какая там Марина Мнишек, за черту оседлости это убийство и ни за что больше.

Убийство давным-давно доказано. В этом нет сомнений у специалистов. Только фейков полно на эту тему. Хотя в таких случаях не без этого.

К счастью, само это убийство тоже может быть мифом: доказательств-то как не было, так и нет, по-видимому

Интересно у вас выходит... получается, убийство последних Романовых вместе с детьми это им за сына Марины Мнишек и за то, что "к царской крови не имели отношения"...

Уважаемый Шор!
Буквально пару дней назад на канале "История" активно развенчивали миф о благородстве и якобы благотворных деяниях Романовых, широко пропиаренных тогдашними историками типа Карамзина и иже с ним, причём было сказано, что эта династия не имеет никакого отношения к царской крови.

Наверное, уже пришла пора снять кыно и про чудовищное преступление первых Романовых, в частности любимого народом Михаила Федоровича Романова, которого спас от поляков Иван Сусанин в опере Глинки Жизнь за царя. Первым деянием на Московском престоле этого помазанника была казнь 3-х летнего ребенка Ванечки, сына той самой Марины Мнишек, которая общалась с самозванцем у фонтана. Название фильма, по аналогии, "Детоубийца".
"Впервые Москва увидела казнь ребёнка. Ярким осенним утром 1614 года за Серпуховскими воротами при большом скоплении народа был казнён (повешен) трёхлетний Иван-царевич – сын Марии Мнишек. Сына у Марины взяли обманом, уверив её, что царь не будет мстить ребенку. Палач на руках отнёс его на Лобную площадь, завернув в шубу, – мальчонка в камере был в одной рубашке. Пока палач нёс ребенка к виселице, мальчик всё спрашивал, куда это дядя его несёт. Мальчика повесили на толстой веревке, сплетённой из мочал. Ребенок был мал и лёгок, и поэтому веревку из-за её толщины нельзя было хорошенько затянуть. Узел на шее не затягивался и полуживого ребенка оставили умирать на виселице.
Казнь не достигшего четырёх лет младенца Ивана и проклятие Марины Мнишек, мол, Михаилом Романовы начали и Михаилом же закончат (и закончили), привлекали и привлекают внимание многих исследователей.В тех событиях ищут символические знаки. И, надо сказать, повод для того есть."
Ванечка-царевич был реальным претендентом на Московский престол, как это ни покажется странным, нам, воспитанным на исторической мифологии, созданной по указу Романовых, которые, впрочем, с середины 18 века стали немцами Гольштейн-Готторпами. Они в этой мифологии, конечно же, предстают ангелами, филантропами, хортикультуристами и просто архетипическими эффективными манагерами, горячо любимыми народом. А их предшественники Рюриковичи были исчадьем ада: монголо-татарское иго, поляки в Кремле, Иван Грозный убивает своего сына и т.п. неэстетическая жесть.
Интересно, что в 1930-50-е годы в нашем кино романовская мифология развенчивалась (кроме мифа о Петре Великом и, отчасти, Софье Ангальт-Цербстской). Наоборот, снимались фильмы про хороших Рюриковичей: "Александр Невский", "Иван Грозный", "Иван Васильевич меняет профессию". А начиная с Perestroyka и Glasnost мы видим возрождение этого мифа.

Роль Петра Войкова сыграл Виктор Сеферов. Это единственная его роль в кино. Сыграл подобающе. И почему только одна роль выпала на его профессиональную долю? О нем вообще ноль информации в инете.

Фильм понравился, хотя местами нудноват