Волк (2020)

умные не портят книги

Не было страха. Жили, не боясь. Мама в деревне родилась, в деревне, где жили старообрядцы. Мама паспорт сделала,, в город Витебск ушла. И не она одна. Никто не боялся.
Я тоже при Хрущеве успела поучиться. Но запомнила, как некий мой одноклассник в учебнике(был портрет Хрущева) ручкой перьевой крест на крест перечеркнул Хрущева. Очень умный пацан был, хоть и в четвёртом классе.

Я не делаю выводы по рассказам моей мамы, отца, глубокомысленные выводы об истории моей страны. Я рассказываю то, что слышала от моих родителей. Мне не интересны все общие выводы. Мне интересны рассказы людей, не только моих родителей. Да, моя мама, уже освободившись, плакала, когда узнала о смерти Сталина. Да, когда, не помню какие годы, уже начали показывать фильмы о Сталине, не показывая его монстром, да, мои родители были согласны с этим. Да, было время, когда не знали, как поступить. Но с позиции нынешнего времени, Я поддерживаю Сталина. Сейчас, когда в моей Беларуси пытались сделать переворот. Я поддерживаю Сталина.
Более того. Сейчас можно надеяться только на молитвы. Молитвы, чтобы в Мире все успокоилась, чтобы не было всей этой гадости и мерзости. Чтобы.... Не бомбили Югославию, чтобы не убивали Каддафи, чтобы дерьмократия не расползалась по миру, убивая всех во имя дерьмократии.

Уважаемая Надик, как мне кажется, хотела сказать что не было атмосферы всеобщего страха и ненависти к режиму. Даже несмотря на то, что многие, в том числе и её родители, пострадали от своей же власти. В этом я её поддерживаю и считаю, что она имеет право так утверждать основываясь на опыте своей семьи, своём собственном и опыте окружающих её людей. Хотя, согласен, что сформулировано было несколько сумбурно. Именно поэтому её комментарий попытались использовать и те наши оппоненты, которые утверждают, что в 43-м году жильцов из небезызвестного "дома на набережной" целыми подъездами вывозили на расправу. Я вас причислил к единомышленникам этих оппонентов и обращался соответственно не только к Вам, не только на основании Вашего текста. Извините. ПризнаЮ- ошибался.:) Судя по всему, Вы- человек здравомыслящий.
Вот и я не понял и уже объяснился по этому поводу. Под Вашим текстом, следующим за этой фразой я вполне мог бы и сам подписаться. С одной только разницей- мне довелось ещё при Хрущёве в школе поучиться и нам о нём поболе рассказывали. :)

Я как -то не понял Вашу мысль. В посте было сказано что никаких миллионов не было. И вообще все жили-не тужили. Хотя мама автора на основании доноса пошла по этапу, но вообще все было в самых розовых тонах. Не уловил логики у того автора.
А дальше тем более не понял. Где Вы увидели у меня что надо делать выводы о прошлом на основании художественных произведений? Ну ладно бы еще некоторых советских, это да, но на основании подобных сериалов? Играют артисты неплохо на фоне общего идиотского кино сегодня, но сценарий временами - это хохма. Нестыковок и глупостей - выше крыши. Но это ж однодневка как газета - посмотрел и забыл. выкинул, селедку завернул. Кстати, в процессе просмотра я оказался у Каменного моста и стало любопытно, пошел на лестницу - а там нет никакой двери ваааще)))
А делать выводы лучше всего на основании первоисточников, это было бы идеально. Вот в период перестройки достаточно много было публикаций документов, не в изложении, а в оригинале, с автографами, резолюциями... Так что была пища для ума. Ну конечно для тех кто хотел бы задуматься.
Субъективность науки истории зависит от того в чьих она руках. И естественно никогда идеальной картины не будет по понятным причинам потому что каждое объективное исследование субъективно. А то и просто лживо. Дальнейшее зависит от потребителя, кому и как Вы доверяете, а кому нет. И от желания понять, разобраться, изучать,а не принимать тупо на веру. Ведь и в других науках один эксперимент проведут сотни раз пока не убедятся что открытие совершено.
Вы говорите, Солженицына уличали в неточностях и лжи. Не в его защиту (он совсем не так идеален) ,а просто уточняя -а кто уличал? Насколько достоверны и правдивы те кто ему оппонировал? И почему я например должен поверить им,а не Солженицыну? Будучи в плену собственных взглядов и пристрастий поверю тому кто мне более симпатичен или менее антипатичен.))
И еще насчет правды истории . Когда я учился в средней школе (это уж было очень давно) история мне всегда была очень интересна. И древняя и советская. Так вот в учебнике по истории СССР того времени о Хрущеве было всего одно предложение: в 1964 г. в связи с уходом на пенсию Н.С.Хрущева был избран первым секретарем Л.И.Брежнев. и все! Человек был лидером такой страны целых 10 лет. хорошо ли, плохо ли, сделал ли добрые дела или развалил что-то. что сделал для страны. в мире и т.п. - ни гу гу. Ни слова, ни действий, ни оценок. Одно предложение в три слова.
Так что решайте сами - иметь или не иметь.

Сталин с товарищами и их детьми обедает на даче, на которой недавно обедал мафиози Добрынин из последней саги про Черкасова, а раньше там жила семья Шукшиной и Маховикова в сериале "Серебряный бор" - популярное сериальное место, оказывается.

А свой жизненный опыт? Опыт немолодого уже (увы) человека разве ничего не значит? Если он подтверждает "мамины рассказы"...
На основании чего Вы предлагаете обобщения делать? На основании исторических исследований? Так нет более субъективной науки чем история. Под любую точку зрения можно документальную базу подогнать...
На основании литературных произведений, или кино? Это вообще смешно. Только представьте себе, что кто то будет обобщения о эпохе делать на основании того бреда который мы тут обсуждаем.:))
Даже классикам антибольшевизма нельзя верить безоглядно и на все сто. Того же Александра Исаевича многократно уличали в неточностях, а то и в откровенной лжи. Про других и говорить нечего...
Так чем же свидетельские показания человека прошедшего тот самый ГУЛАГ Вас не устраивают?

[quote]№277 Надик
... Так мама рассказывала.

как можно на рассказах мамы - частная история частного лица - делать такие глубокомысленные выводы в целом об истории страны, о миллионах людей. Хоть бы задумались.
Это все равно что сказать: вот мои родители прожили 50 лет душа в душу поэтому не существует измен, разводов, семейного насилия...раз я этого не видела то и в природе вообще нет. все врут.

Сериал интересный, но минус за то, что в начале вводят зрителя в заблуждение. Потом уже выясняется, что никаких тебе путешествий во времени, реинкарнаций и прочей мистики нет, только детективная линия. А так история до самого финала держит в напряжении.

Очень захватывающий и интригующий сюжет, но есть некоторые не понятные и не стыкующиеся моменты, упомянутые уже другими комментаторами.

Шедевр ушедшей эпохи глубина резкости чувств и эмоций и любви к времени

"We Are the Night" Jemes Warburton & Diana Haunts. А вот, что за песня звучит в клубе в "исполнении" Star не могу найти и Shazam не может...

Очень скучно.

Какая честность. Сериал - бред сивой кобылы. Показать характеры - с маленькими молоточками. Вот привязалась к ним. Потому что чушь на постом масле. Чернуха - в избытке.
Эпизод с этими молоточками, маленькими.... Фигня на постом масле. Убивать пришли с маленькими молоточками. Смешно. Какой характер... Алиева и всей его команды..
Не было этого. Не было. Придумали.
А чего ж вы такие справедливые, про уничтожение индейцев не говорите.
Про уничтожение Югославии, Ливии, Ирана, Ирака...
СТАЛИН БЫЛ ПРАВ. Если уж так случилось, что невзначай большевики взяли власть.... Случайно, потому что все эти, за Россию радеющие, не о России думали. Временное правительство Царскую семью в ссылку отправило...
Да, пришли большевики к власти. Потому что всем - Милюковым, Керенским было начхать на Россию.
И Сталин был прав. Врагов много.
А в фильмах наших, современных, в угоду запада, показывают Сталина монстром. Запад, на себя обернись.

В рецензиях пишут,что мериал и книга- параллельные вещи.