Юрьев день (2008)

Доколе у нас киношники будут издеваться над певицами, балеринами,
врачами, милицией, советским временем, надоело.

№ 54. +1

Арт-хаус.
Раппопорт замечательная, а фильм не понравился.

Хм, фильм из серии "За мкадом жизни нет", но русским духом, так пахнет, так пахнет... Для категории "Ничего не понял - значит фильм умный".

мне не понравился этот фильм... нудноват и бессмыслен на мой взгляд. но, как говорится, каждому своё....

Хотелось бы сказать, что нынешнее творчество Серебренникова - это вырождение. Но как может вырождаться пустота? Все его так называемые фильмы - пустые орехи. Очень совестно за Ксению Раппапорт: нельзя на такие никчемности тратить свой талант.

Фильм оставляет ощущение, что авторы хотели сказать одно, а вышло другое. Или даже точнее так: видишь, что хотели сказать, но не понимаешь, что сказали. Замахивались на глубину, а получились претензии на глубину. Смотрела и временами казалось, что потрясает, а потом поняла , что бьёт по мозгам.
Единственное светлое пятно - актёрские работы. Особенно Ксения Раппопорт, которую очень люблю, ибо сыграть может всё.
Вот ведь парадокс: актёрам поставили задачу - они сыграли, причём блестяще, а слепили воедино - получились "Лебедь, рак и щука" с претензией на танец маленьких лебедей.
Простите за резкость, просто обидно за актёров, им ведь тоже достаётся от зрителей за авторские просчёты.

Для кино, претендующего на неординарность, есть один критерий совершенства:
Помимо естественных достоинств, автор (сценарист, режиссер), пропустив материал через себя, должен непреложно, в душе, избрать путь своего героя в подобных обстоятельствах.
Актерам необходимо перевоплощаться, Создателям - нет. Тогда это настоящее, тогда верят безоговорочно. Иначе - оживотворенный муляж. Это как раз тот случай.

Потрясающий своей глубиной фильм.Один из немногих за последние годы,от которого исходит дыхание настоящего исскуства.Финал картины - катарсис или "иллюминация",как это назвал бы Кшиштоф Занусси.Ставлю на полку для повторного просмотра в будущем рядом,с фильмами Тарковского,Сокурова,Лопушанского,Антониони.

Фильм смотрела больше года назад... Но до сих пор под ОГРОМНЫМ впечатлением от него.... просто переворачивает смысл жизни! Спасибо режиссеру и актерам!

Очень любопытная заметка с одного сайта...
"Поначалу настраиваешься на некую жизненную историю, в крайнем случае – на притчу. Если, конечно, принять за притчу «рассказ, взятый из истории или окружающей жизни, суть которого заключается в том, чтобы запечатлеть духовные или нравственные ценности», порой даже средствами неточной передачи событий или явлений природы. Но для притчи не хватает аллегорической формы – слишком прямолинейно и дубово тыкают носом в грязь, и только в грязь. Лишь героиня да ее «помощник» могут менять резиновые сапоги на туфли. Далее – значимую символику можно по пальцам сосчитать (рыжие волосы, имена «для людей» и сокровенное, смена одежды и обуви, ну еще парочку-тройку), и детали здесь не очень-то и прописаны. Я уж не говорю о том, что «высшие духовные истины», заложенные в притче, здесь совершенно не раскрываются, раз у зрителя в результате - не прозрение, а ощущение общей гадливости и унижения-падения главной героини. Если «главная истина» в том, что все дороги ведут к храму, то высказана она в конце фильма штампом, а значит – пошло. Кроме того - неубедительно и даже смешно: как будто классические произведения, что исполняла героиня-певица в прежней жизни, менее духовны, чем церковные песнопения в «народном хоре».

Итак, это не притча. Но ведь фильм не про реальную жизнь. Героиня довольно часто ведет себя неразумно (не подключает свои связи для поиска сына, вместо снятия денег со счета на жизнь идет работать уборщицей и т. д.), и ее реакция чаще всего нереальна (хотя бы потому, что человек не в состоянии все время психовать, орать и петь, открывая, как рыба, рот). Следовательно, надо попытаться искать некую целостную идею, которой подчиняется замысел.

Знаменательно то, что с точки зрения древних знаний о Космосе и человеке все события фильма подчинены логике одной сферы жизни, в астрологии обозначаемой через так называемый двенадцатый дом. Туда входит: ограничение свободы человеческой личности (добровольное и вынужденное: тюрьма, больница, монастырь, эмиграция, исключая эмиграцию «по работе»), вплоть до исчезновения этой самой личности, начиная от непосредственного и заканчивая деградацией в алкоголизме и наркоте; сокрытое, символическое и тайное, от мистики до религии, тайная деятельность, феномены подсознания, а значит – и сущностные страхи, и др. Пограничным с двенадцатым домом и в то же время противоположным ему по смыслу является первый дом – сфера не скрытого, а яркого личностного проявления, всего явного, сознательного и непосредственного, когда человек всего добивается только своим талантом и способностями. Главная героиня развивалась по этому самому первому дому, пока ее выпячивание себя, эгоизм, и как следствие – немилосердность, не стали отражаться на самом близком человеке – сыне, готовом на ступеньках венской оперы слушать свою мать, лишь бы она позволила ему быть рядом. Значит, ее душе уже готовился «юрьев день».

По тому же первому дому астрологом обычно подбирается человеку имя. Так вот один из героев фильма (помощник-следователь), который вводит нашу успешную героиню в новый и неизвестный ей мир «стертых личностей», сразу обозначает свою роль в фильме через игру именами: у человека, говорит он, есть имя для людей, где яркая личность чаще всего стирается (для него это - Серый), и есть имя личное (Сергеев). Для главной героини это Люся и Любовь Петровна соответственно. То есть этот Серый знает о границе, являясь поначалу «проводником», этаким пограничником, а потом, когда героиня внутренне готова - и «жрецом», проводящим инициацию (но об этом позже). Начинается все с переодевания и сознательного исчезновения сына и заканчивается переодеванием, перекрашиванием и отказом от прежней яркой жизни самой героини.

Так вот в новом для себя мире двенадцатого дома героиня проживает ряд страхов, поэтому она все время на нерве, постепенно переходящем в истерику: страх перед исчезновением из знакомой нам, а тем более яркой - жизни, переживаемый благодаря сыну; страх творческого или культурного человека потерять себя в алкоголе; страх оторваться от мира и попасть в отшельническую жизнь монастыря; страх перед тюрьмой; страх перед больницей, то есть перед болезнями и беспомощностью. И героиня «трогает» этот мир, сначала приближая к себе церковную жизнь через быт строительства церкви, а потом слушает истории других людей в тюрьме.

И вот в предверии этапа начала активной борьбы со страхами происходит ее «инициация» благодаря Серому – «жрецу». Ведь эта «инициация» вовсе не напоминает акт любви, а скорее – некую пахоту быка на поле, очертившем завоеванную территорию или принявшим еще одну «посвященную». Сделал «работу» – дал напутственный совет и ушел.

А героиня начинает сознательно бороться со своими страхами, даже «бросается на амбразуру», отправляясь одна в тюрьму к «отъявленным» заключенным. Вдруг начинает просыпаться милосердие, которого не было раньше (даже копейки жалела подать бедствующим в нищете людям хотя бы за то, чтобы ей открыли дверь в музей). Просыпается милосердие – постепенно проходит ее вечный ор и нерв, проходят страхи. Даже обозначается смирение (красит волосы, как будто принимает своеобразный постриг) и служение (идет работать в больницу). Казалось бы, своеобразный хэппи-энд... Однако авторы нам нагло наврали в главных вещах.

Во-первых, личность «жреца» совершенно не предполагает наличие у него неких высоких духовных ценностей: «до перестройки» он был в тюрьме, после нее поменялся местами с властями, строя жизнь не по ценностям, а по понятиям, о чем говорят наколки-купола на спине. Получается, кто правит этим и другим, скрытым миром? Авторитеты... Кто, как зверь, в рыке овладевает жертвой, на которую он в процессе не обращает никакого внимания? Демон. Даже если на его спине красуются все купола мира. Поэтому потом абсолютно не веришь «церковному преображению» героини, жрец ведь коварно подменен. Ценности подменены понятиями, а значит – героиня должна не идти в церковь, а заглянуть в бездну. И неудивительно, во-вторых, почему сам фильм оставляет гадливое ощущение унижения и падения героини. А кроме того – циничного отношения к людям из народа, которые приравниваются не просто к серой массе, а к «коптящей небо» серой массе, пожирающей все яркое и талантливое. Ведь режиссер и продюссер претендовали на «социалку» (российскую, разумеется), от которой лучше было бы им вообще уходить с таким мифологическим конктекстом. Это вам - не талантливое и сотворенное с любовью «Дикое поле». Поэтому от этого демонического гадства, «собранного в кулак», поскольку фильм уже сделан, авторам (режиссеру и сценаристу) уже никогда не уйти.

Но авторы, скорее, сами не знали, куда вляпались. Судя, во всяком случае, по непроизвольным неуверенным жестам Серебряникова, подпирающим двумя пальцами щеку и опирающимся практически на воздух, очень неестественно и без какой-либо надежной опоры. Скорее всего, прав кинокритик Василий Корецкий, рассказавший, что фильм «Юрьев день» - калька с другого фильма, в целом повторяющий его сюжет, где «западная героиня» с ребенком попадает в маленький городок, в котором ночью на поверхность выходят шахтеры, и она сталкивается со всякими разного рода страшилками. Вот и здесь Серебряников пугает всю дорогу, не осознавая, в какой миф вляпался, и сам ведомый страхом оказаться забытым и потерянным в случае, если «выпустит птицу удачи» знаменитости. А его прикрытые потупившиеся глаза с блаженным выражением лица в начале обсуждения «скромно» говорили об одном подсознательном желании – услышать, какой он был гениальный. Подготовился к восторженным отзывам. Потом-то ему пришлось глазки открыть, удивиться и получить в ответ порцию нелюбви как от народного зрителя, так и от экспертов, и от присутствующих в студии.

Очень замечательно о народе высказывался Михаил Тарковский при обсуждении фильма в студии «Закрытого показа». Вообще подбор экспертов в «Закрытый показ» оказался в этот раз на редкость удачным."

Необычайно глубокий фильм! Давно не видела ничего подобного. Правда, никто из знакомых его так и не понял. А жаль! Многим он показался тяжёлым и мрачным. Но ведь это не так. День пропажи сына героини- как День рождения Души! Новой чистой христианской Души, сильной и открытой для Бога и людей.

Mnie kazhetsia chto eto odin iz redkih filmov chto zastavliaet tebia naiti svoio mesto v proishodiashem, priniat chetkuiu pozitsiu. Pod pritchey skrivaiutsia te zhe personazhi "Liubvi k blizhnemu" Andreieva, tezhe iz "Astenicheskogo sindroma" Muratovoi, ili te iz dostoievskogo. Eto film o prosesse kotorii prohodit kolektivnoe podsoznanie "russkogo naroda" vo vremena globalizatsii. Da imenno naroda. Y poluchilas ochen interesnaia kartina.
Film menia shokiroval obsuzhdeniami ob ogromnom kolichestve liudey kotorie propadaiut bezvesti v Rossii v god. Chevozh im propadat? Vot vopros. Eto znachit chto liuboi chelovek mozhet izcheznut i nikto ob etom ne uznaet? Eto kak eti zhurnalisti chto ubiti?
Meniaiutsia goroda, oblik "materialnogo mira" ulutchaetsia, a varvarstvo ne meniaetsia. Nasilie ne meniaetsia, ono skrivaietsia pod poverhnostiu. i eto k stati ne otnositsia tolko k Russkoy provincialnoi zhizni, eto ko vsei provincialnoy zhizni v liubom meste. Bivaet zhe oschushenie chto otsiuda zhivim ne vibereshsia.
Sut etogo filma eto chto chelovek ne ego obstoiatelstva. Ni v horoshih ni v plohih situatsiah. Chelovek eto chto-to eschio. Uzhe kto-to skazal chto v odin mig mozhesh vsio poteriat i togda s chem ostaneshsia?
Porazili menia, no menshe, sceni politiki tserkvi. Pokazivaia eio pochti kak magazin. I vspomnila o epizode "gumanitarnih sigaret" kotorimi torgovala tserkov. Kak-to privichno chto tserkov torguet bibliami, ikonami, svechami.
Mne kazhetsia chto v etom filme ne tak mnogo vimisla. Na oborot, kak-to alegoriami y metaforami pokazani ochen aktualnie bolnie temi dlia naroda. Ne dlia teh kto v Evrope ili v USA zhivet a dlia teh kto v provincii. Problemi ih mirovozrenia, mirooschuschenia, bespomoschnosti, ozloblenia.
Interesno razvivaiutsia temi o lichnosti i obschnosti.
Ochen dostoinaia rabota

Мистическая, в духе постсоветского самосознания, драма.
Во-первых: не было у неё никакого сына по определению… потеряла она эту функцию в начале восхождения на Большой Оперный Олимп… обыденно для среды культурной элиты, врочем…
Во-вторых: элементарная сценарная разводка выбора по типу библейской сцены суда над Сыном Божьим, когда народу израилеву была предоставлена Понтием Пилатом - "на посошок" возможность освобождения одного из двух приговорённых к казне Иесусов – Христоса и вора-разбойника Варавву… фатально для своей Кармы эта нация выбрала злостного любителя материальных благ…
В-третьих: и это вытекает логично из предыдущего - никакого припадания к источнику Веры тут нет… в конце лишь было сермяжное слияние(под самогон с димедролом) с народным былинным сознанием под крышей построек переданных государством в оперативное управление РПЦ…
точка-РУ!

Вообще этот фильм очень сложный и очень многослойный. Не надо зацикливаться здесь на потере сына главной героини, ведь сам фильм не про его поиски, он по большому счету и не должен найтись, появиться. Фильм не про то. совершенно! и также не надо зацикливаться на неправдоподопности сюжета, я имею ввиду туберкулезной больнице и самого города, ведь это всег лишь декорации, и их не надо воспринимать на сто% правдоподобно! Фильм по большому счету о том, чтобы мы не имели, чего- бы не добились в нашей жизни, ничто не вечно, ничто не зыблимо, все что мы имеем, всем чем мы дорожим, все это может исчезнуть заочень короткое время. И останется у нгас, по большому счету, только то, что мы имеем, и что можем сохранить в нашей душе! Вот наше главное богатство!

Сколько людей, столько и мнений. Фильм тяжёлый, но посмотрела его на одном дыхании. Очень понравился,