Мастер и Маргарита (2005)

Вот это довод! А почему Любимов соединил в одном спектакле несколько произведений Булгакова, Богомолов впихнул в "Идеального мужа" тексты из "Портрета Дориана Грея", Швейцер насадил "Маленькие трагедии" на сюжет "Египетских ночей", Говорухин в экранизацию "Детей капитана Гранта" впихнул несуществующий в романе сюжетный ход?
Есть спектакль "Нелепая поэмка" и телеспектакль "Легенда о Великом Инквизиторе". Вы на их основании будете анализировать всех "Карамазовых"?
Да, так вы о книге или о фильме вообще?
А если вы всерьез считаете, что "глава романа" и "редакция (версия) романа" - одно и то же, говорить действительно не о чем

В романе 32 главы+эпилог=33. Возраст Христа - тоже 33 ( наиболее распространённый и принятый почти всеми конфессиями вариант).

Не цепляйтесь, ув. Таттьяна - Вы прекрасно поняли, о чём речь. Если ставятся спектакли - почему Кара не мог вставить эту ГЛАВУ (версию РОМАНА, что тоже, в общем-то, не противоречит смыслу сказаного мной) в свой фильм?
Теперь слава Богу?
Всё понятно (надеюсь) - и с версией, и с главой, и с книгой, и с фильмом?
По буквам - ещё раз (для Вас).
Глава - из книги - как версия - в фильм!

Глава, но не версия романа. Вы уж разберитесь, про что говорите. А то у вас полная путаница в терминологии - то про фильм, то про книгу, то про версию, то про главу

Подписываюсь.

№1614 Евгений второй
"...ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда...". Эта мысль Воланда-Берлиоза - отправная точка. Новый завет - ложь.
И финальный диалог Лаврова и Безрукова ставит финальную точку - КАЗНИ НЕ БЫЛО. Той, что описана в евангелиях - не было.
В принципе - роман антихристианский.
Во-первых, вы о фильме таки или о романе? О чем, собственно, спор? Лавровв с Безруковым могли как угодно разыграть этот диалог, но докажите, что они интерпретировали его именно так, как его понимал сам Булгаков.
Диалог на Патриарших - отправная точка.Хорошо. Но это диалог воинствующег атеиста с САТАНОЙ. Вас это не наводит на размышления?
А финальная точка не диалог Пилата и и Иешуа, потому что это уже эпилог, постскриптум. Финальная точка - прощение Пилата "Свободен! Свободен! Он ждет тебя!".
Роман безусловно расходится с точкой зрения и догматами официальной церкви - это факт, который глупо отрицать.
Но если вы употребляете слово "антихристианский" в нравственно окрашенном смысле, оценочно, тогда можно заканчивать переписку здесь и переходить на переписку личную, потому что очень долго еще надо разбираться с тем, что же такое "христианский роман" и вообще что есть "христианский" в нынешнем мире.
Про две тысячи лун в романе говорит Маргарита, когда просит Воланда за Пилата

Опередили. :) Булгаков видимо был либо гностиком, либо манихейцем. Может латентным. Как Даниил Андреев

Очередная волнадовская обманка.
"Свободен!" - кричит Мастер. И Пилат "освобождается".
"Казни не было" - успокаивает его Иешуа. И клянётся. На сей раз даже не спрашивая - "чем ты хочешь, чтобы я поклялся?"
Ведь и последний приют Мастера - дом, плющ, слуга, свечи...
ОБМАН.
Полубаня, полусарай, клочковатое небо, больное небритое лицо.
Никто не придёт... Написано ничего более не будет
ПОКОЙ... Даже не стендбай... Полный руихь...

Не утверждаю, но вся эта история похожа на "доказательства Канта". сначала учёный придумывает пять "доказательств" - разбивает их. А в финале - шестое - уже неоспоримое. и здесь - сначала описывается казнь, долго, "доказательно". А в финале - казни не было. Да ещё "Клянусь" ( это слово звучит как ещё одна насмешка над канонической Библией, где, как известно, "не клянитесь ничем").

"...ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда...". Эта мысль Воланда-Берлиоза - отправная точка. Новый завет - ложь. И финальный диалог Лаврова и Безрукова ставит финальную точку - КАЗНИ НЕ БЫЛО. Той, что описана в евангелиях - не было.
В принципе - роман антихристианский.
это цитата? В романе нет про две тысячи лун.

Меркурий. Вроде его видели в день похорон Максима Горького в июне 1936 года.
Вообще все почти аллегории романа МиМ весьма недурственно выписаны здесь
http://www.menippea.narod.ru/master11.htm
Есть глава. Даже ставят спектакли - вот уже третье десятилетие.. Если Вам это неизвестно, то сие ещё не означает, ув. Таттьяна, что этого нет
http://www.yugopolis.ru/news/culture/2014/11/06/75796/spektakli-teatry-krasnodarskii-teatr-dramy- evangelie-ot-volanda
Евгению Второму - солидарен. Почти кругом

Нет, от все меняется!
"Больше мне ничего не нужно!" - крик Пилата. Крик исступленной души, две тысячи лун терзавшейся виной. Это не слова Иешуа и не выражение его отношения к казни.
Кроме того вы начисто игнорируете авторские ремарки, в которых, наверно, смысла не меньше, чем в словах диалога.
Не приписывайте Иешуа того, чего он не говорил и не подкладывайте свою трактовку под авторский текст, а то это не спор, а выбегалловщина.
Кстати у Булгакова нет версии романа под названием "Евангелие от Воланда". Только в одной из ранних редакций в разговоре на Патриарших Иванушка в запальчивости сам предлагает Воланду написать Евангелие. Если вы читали эту версию - вспомните реакцию Воланда.
Я понимаю, очень удобно трактовать слова, особенно вырванные из контекста, так, как вам нравится. Но тогда о чем спорить и какой смысл?

Это я слово МНЕ заменил словом ЕМУ.
Но суть не меняется. Га-Ноцри говорит с Пилатом, будучи обезображен (а стало быть казнь-таки БЫЛА, и она действительно БЫЛА). Но клянётся, что казни не было
Ну, неужели Воланд изменит себе? Нисколько. "Гуляйте в лунном свете, ребята, ваш СВЕТ - лунный!"
Луна постоянная величина в романе, мнимое солнце. Наводит тоску и обостряет болезнь душ, особенно когда ЛУна полная - и Булгаков вполне себе ВНЯТНО сие описал)
Если бы у Булгакова не было версий романа - "Евангелие от Воланда", "Великий Канцлер", "Копыто инженера" - можно было бы ещё делегировать Булгакову понимание Бортко и его креатуры - Ковальчук (помимо балконов и пальм).
Увы - хотя Кара с Вертинской не идеальны по форме, но они гораздо ближе к содержанию. Потому-то фильм и постигла такая незавидная судьба.
А сериалу сериалово

Минуту, господа! Ваш спор основан на неточной цитате.
У Булгакова последняя фраза этого диалога звучит совсем иначе:

"– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?
– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.
– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.
– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.
– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес"

Так про что копья ломаем?