О бедном гусаре замолвите слово (1980)

Во-первых, фильм сказкой не является, как его ни назови. Он — о реальных людях в реальных обстоятельствах. Там нет ни фантастики, ни чудес, ни однозначной победы добра над злом.
Во-вторых, если изображается определенная эпоха... Тогда вопрос о верности изображения встает автоматически.
В-третьих, личная психология героев всегда предполагает оглядки на диктат среды. А среда — не современная, но историческая. Знания же о ней просто отсутствуют. По крайней мере, не проявляются.

1) Бубенцова никто не заставлял соглашаться на предложение Мерзляева, да ещё из-за каких-то пустых слов.
2) Мерзляев мог оказаться и мистификатором. Вроде Хлестакова или таких реальных фигур, как Медокс и Шервуд-Верный. (Кстати, власти подобных самозванцев наказывали жестко). Почему этот сюжет не востребован? С тенью Гоголя состязаться побоялись?
3) Николай Павлович следил за тем, чтобы офицерский корпус был зачищен от любых оппозиционеров. Для офицерской и юнкерской молодежи монарх старался составить авторитет. Это ему удавалось. Особенно после удачных войн с Персией и Турцией, а также подавления восстания в Польше. Заподозрить или сфабриковать заговор в армии было всё равно что обвинить царя в политической бездарности. Да и Бенкендорф нажил бы себе сильного врага — военного министра графа А. И. Чернышева.
4) Далее. Если офицеры с чего-то понадобились спецслужбам сильнее, чем студенты и литераторы в обеих столицах... А с чего, кстати? Но — ладно.
В город со стороны приехал бы располагающий к себе людей провокатор, желательно из молодых военных или штатских. Он бы тихо создал из дурачков тайное общество... А потом его спокойно сдал. Это была обычная практика в 1820-е — 1840-е годы. Почему этот РЕАЛЬНЫЙ сюжет не востребован в фильме?.. Знаете, как в роли такого провокатора развернулся бы... Скажем, Старыгин?
5) Ну, и прочие претензии... Скажем, почему в фильме о николаевской эпохе не затронуты немцы? А евреи, ещё почти не вышедшие тогда за рамки культуры идиш, выведены так, будто на дворе уже ХХ век?
Все эти вещи я высказывал неоднократно. Сейчас — лишь суммировал.
"Потрудитесь найти изъян в моих выкладках"(с).

А я заметил, что Вы избегаете пояснений почему фильм-сказка должен быть документально исторически точен.
Только не надо Гоголя сюда впутывать. ;))

Скажите, а что именно нужно доказать? Я не совсем поняла, у вас Бубенцов подвел людей? А может, здесь показаны скрытые механизмы, на которых зиждется общество? То бишь, тайные службы, придумывающие провокации? Ведь в фильме показано, как мутные темные намерения приводят к трагедиям в жизни совершенно невинных людей?

Простите, но я заметил, что Вы избегаете пояснений, чем именно фильм замечателен. Это, безусловно, Ваше дело, но...
Случается так, что именно эмоции не убеждают. Разве нет?
"Мало ли что мы знаем чувствуем, а вот попробуйте это докажите!"(с)

Фильм и вправду замечательный!

И что хорошего в этом фильме? Простенький такой вопрос...
Я не говорю, что там всё плохо. Но хорошее, и в этом всё дело, может существовать независимо от фильма. Вне его рамок. Рамки же изначально были поставлены более чем шаткие.
Хм... О том, что "неглупый адвокат историк не оставил бы от версии фильма камня на камне"(с), напоминать лишний раз просто не хочется. А как насчёт логики образов, принесённой в жертву якобы комическим эффектам? Вы же грамотный человек...

Остается понять, "почему это сочетание самого лучшего иногда бывает такой гадостью"(с).

А вот вы делаете всё наоборот. В первую очередь ищите в фильмах плохое и преувеличиваете его в разы, а хорошее от вас частенько ускользает, если вы его вообще замечаете. :)))
И я умею отличать хорошее кино от плохого за уже весьма долгую практику просмотров.
А этот фильм я с вами обсуждать точно не намерена. Просто он мне очень дорог...

"А полк фильм замечательный! Замечательный! Так и доложу в Петербург!" ~© :))

Правильно! А знаете почему? Вы не спрашиваете себя, чем плох тот или иной фильм. А хорошие стороны, если они есть, скорее преувеличиваете.
Задайте себе только один вопрос: "Что хорошего сделали себе и людям Плетнёв, Бубенцов, Настенька, да хоть бы и Покровский?" Всего-то...
О правдоподобности сценария и уровне исторического невежества авторов я лишний раз даже не говорю.

Вот так да! Еще раз убедилась, что с некоторыми посетителями и этого сайта я смотрю абсолютно разные фильмы под одним названием. :)))

"Это" доказывает только то, что на неинтересных жестах в кармане искусство не то что далеко — вообще никуда не уедет. Даже при "шофере" уровня Рязанова.
Но позвольте... А каков главный "намек" в сей сказке? А он прост.
Честный человек — бездеятельное ничтожество с красивыми жестикуляциями, вот как Покровский.
Доброта и сострадание — удел дураков и алконавтов типа Плетнёва.
Трус и подонок Бубенцов, способный за просто так подвести людей под наказание... Он, оказывается, милый, тёплый энд человечный.
Девушка, выручающая отца из беды, — патологически глупа. Имею в виду Настеньку.
Вот чему эта сказка учила советских людей 1980-го года. Не высовывайся — всё равно не для кого.
Тоже свидетельство тупика, в который зашло тогдашнее общество. Перед революциями, впрочем, это бывает.

А все сказки должны быть обязательно одинаковыми?!
Ну в НПР есть реальные исторические персонажи, а в ОБГЗС - нет (здесь вообще всё условно, даже государя-императора никто не называет по имени), и что это доказывает?!
То что Вы считаете ОБГЗС очень плохим фильмом?!
Это уже и так давно всем ясно. ;))

В "Ночи перед Рождеством" хватает реальных исторических персонажей. Вот только сказка и бытовая сатира там не мешают реальной исторической правде — о Потемкине, Екатерине Великой, Фонвизине... Имею в виду ту правду, которая вдобавок не тождественна жестам в кармане.
Где подобная взвешенность в фильме "О бедном гусаре..." ? Может быть, она — в том, что честного Покровского
вдобавок выставляют пустым местом, жалостливого Плетнёва — дураком, а для скандалиста и провокатора Бубенцова находят оправдания? (Видимо, из-за того, что он способен подставить тех, кто готов ему помочь...)