Сказ про то, как царь Пётр арапа женил (1976)

Михаил Шолохов очень не любил этот фильм)

Люблю фильм с детства и хорошо, что Митта не стал вставлять песни Высоцкого!

Вообще то во время выхода некоторый "фурор" был, хотя сейчас и не помню, о чем конкретно фильм, остался в памяти только один кадр. )

... Странно, очень странно, что кому то показался фильм неинтересным и посредственным.
Ну, да ладно, мне кажется, это удача Митты, такой оригинальной картины, с богатым воображением в 70-е годы ещё надо поискать. Необыкновенно и разнообразно, этот молот падающий на маркиза, вставки аппликаций, мультфильмов, костюмы, чувства, нравы, говорок, юмор, ... а чудо-музыка?! Та всё там самобытно и оригинально)) Даже тонированный Высоцкий не смущает)) Что касается кол-ва постов, то "не всё золото что блестит"

Фильм,наверно,не произвел какого то фурора,хотя снят как бы полушутливо,полу мифом,полу-сказом,хорошие актеры,антураж соблюден - дворцы,парики,красиво снятые корабельное строительство.
Но мне нравилось,как Высоцкий произносит : "-Да что ж мы,дикари какие - в восемнадцатом веке живём!" Остроумно,ощущение,что это сам Семёнович придумал,а не Митта.))

И вся эта сцена проникновения Ганнибала в спальню Наташи - (юной Мазуркевич) - запомнилась . В интонациях речи арапа,( убеждающих её в чистоте намерений) - правда проскальзывает будущий Дон Гуан.)) Но эта поэтическая метафора о мотыльке и руке со свечкой и шпагой,зажатой подбородком - пред испуганной девушкой - очень хорошо была сыграна Высоцким.))

Когда узнал,что Высоцкий сыграл негра,был удивлен. Поэтому на фильм пошёл с некоторым сомнением. Но он понравился с первого раза. Очень необычное кино для того времени. А самое оригинальное-Ганнибал. Высоцкий сыграл его хорошо,вот что значит талант. Но и другие персонажи удались,особенно Петренко.

Ну насчет последнего не знаю... Наверное, фотографию Высоцкого вряд ли можно поместить на картинку в школьном учебнике истории, где впервые детям дают представление о славянах.
А менталитет все ж влияет мощно. И внешне в том числе. Человек - существо социально-внушаемое.

Cуществующие в Кино , да и в искусстве в целом , условности - вещь понятная ..И принимать её во внимание , без излишней придирчивости , конечно нужно ...Но если у этих условностей слишком широкий диапазон , то и они не помогают в качестве ''оправдания'' :-) ...Владимир Высоцкий в роли арапа , по более поздней ''классификации'' - негра ...)) ..Как бы удачно и убедительно , в плане актёрского мастерства , ни была сыграна подобная роль , вот это самое впечатление , что с условностями явно перегнули , держится прочно ...С его типом лица , Владимира Семёновича можно было измазать гуталином ( или шоколадом :-) до полной неузнаваемости ..Но от этого образ арапа не выглядел бы более достоверно ...) ..Хотя ..Может и вправду мавры и арапы выглядели в прежние , далёкие времена , так , как Отелло а-ля С.Ф.Бондарчук , или тот же темнокожий герой Высоцкого ...)) Не нашлось в нашем Кино середины 70-х , Григория Сиятвинды ..Увы .))

По мне это даже не неудача.Мне не доводилось наблюдать как сохнет краска на заборе, но подозреваю, что это зрелище гораздо более захватывающее, чем эта.

Неудачный фильм. Неудачный выбор актёров. Абсолютно ненужный здесь Высоцкий. Соответственно и результат - 186 постов. Всего лишь. Это фиаско, по сравнению с тем успехом, который должен был бы быть с такими прекрасными актёрами и с таким великолепным режиссёром. Просто неудача.

Недавно вышла передача о создании это чудо-фильма в сериале "Тайны кино" на 24 Москва. В ней Митта много рассказывает о замысле фильма и образа Ганнибала. Фильм создавался только с участием Высоцкого. Ганнибал Пушкина - русский человек. Митта жалеет что не реализовал первоначальный замысел, что Высоцкий должен был появиться в театральном гриме Арапа только во вступлении, а потом уже весь фильм играть даже без этого грима, с обычным цветом кожи. И вообще материала, в том числе мультипликационных вставок, Митта снял на двухсерийный фильм, но редактура не разрешила, что-то их этот фильм и Пушкин и Высоцкий как-то непонятно почему смутно беспокоили как Гондурас. Конечно жаль, фильм оставляет ностальгическое чувство, что очен уж многое осталось за кадром. Интересно и Петренко рассказывал о своем образе Петра 1. Его после выхода фильма критиковали за подражательство Симонову. И Петренко объясняет - да, подражал и совершенно сознательно, чтобы ни у кого не возникло сомнения что Петр - настоящий, он как бы продолжил роль Симонова через 40 лет.

Вы очень серьёзно развили то, что я дал намёком.

Владимир Семёныч знал Пушкина наизусть, вот досконально мог на память цитировать любой стих в точности,
Есть фанаты, 100% убеждены, Высоцкий - реинкарнация Альсан Сергеича.
... А чё?! Очень даже, по силе поэтического народного таланта не уступает))

... И до того оменталитетился, что даже внешне объевропеился, и наконец ославянилси)) ...

А почему "не"?
Лубок может обладать художественной ценностью. Соморошество может подниматься до уровня подлинного искусства.
Есть фильмы-лубки. К примеру "Свинарка и пастух" Ивана Пырьева или фильмы Сергея Иванова...
Что же касается Александра Сергеевича, так он лишь начал роман "Арап Петра Великого". Замысел не осуществлён, пародировать нечего.